Porque é que Hillary perdeu

Quem viu o «War Room» se calhar lembra-se dele. Howard Wolfson era o tipo alto de barba meio ruiva que aparecia de vez em quando a olhar para Carville e Stephanopoulos, de braços cruzados, às vezes com ósculos escuros, pensativo.

Nas primárias da nomeação democrata, Wolfson era o «director de comunicações» da campanha de Hillary (o Toby Ziegler, portanto). A campanha parece que correu mal, como se sabe. Abundaram as teses e as exumações, depois menos, e se calhar agora outra vez mais.

No final das primárias, Wolfson tornou-se comentador da Fox News (fair and balanced, topam?), abriu um blog no site da New Republic, e regressou a uma paixão antiga (peço desculpa pelo tom taxonómico involuntário), a música indie. E tem um blog porreiríssimo a mostrar isso mesmo, o Gotham Acme.

Há muitas teorias sobre as razões pelas quais Hillary perdeu a nomeação democrata. Uma, ele pode haver outras: Hillary teve muitos, muitos votos, mas Obama teve mais. E parce que mais delegados também. Mas, se quisermos ser mais analíticos e rigorosos, sugiro aqui esta outra, que me parece ser das melhorzinhas até agora.

Uma campanha que entre «Suddenly I See» de K T Tunstall e «You and I» de Celine Dion escolhe a Celine Dion para a música da campanha - está tudo dito (e mais duas palavrinhas: Mark Penn e mais quem o contratou e não o despediu ou não despediu a tempo).

Como Wolfson entretanto contou com piada, ele na altura previu meio a brincar que essa seria uma escolha fatídica, que seria o fim da campanha. E foi mesmo. Tudo isto é recordado no Gotham Acme, no post «Election turning points», e no New York Times:

«Brainstorming sessions ensued. The Iowa caucuses could wait — this was serious business.

Ideas were put forward: Motown, disco, ballads. I pushed K T Tunstall’s “Suddenly I See” because it seemed empowering and upbeat. It was immediately criticized. What about the singer’s use of the word “hell”?

Everyone had favorites, and every favorite had its detractors. We studied lyrics and performer biographies. We downloaded possibilities and listened. Some of us danced, while others sat and frowned.

Get Ready” by the Temptations? Too sexual. “Rhythm Nation” by Janet Jackson? What about that unfortunate wardrobe malfunction?

To break the stalemate, we sponsored an online contest for supporters and gave them options to choose from. The votes and commentaries rolled in. Celine Dion’s “You and I” was selected, a decision I jokingly predicted would signal the end of the campaign.»

Nada como abrir o melão para ver: K T Tunstall vs. Celine Dion

Obama, o voto “branco” e a democracia

Tinha-me passado despercebido este dado, que gostava de dedicar aos cínicos da praça:

“Mr. Obama lost the white vote, it is true, by 43-55%; but he won exactly the same share of it as the last three (white) democratic candidates: Bill Clinton, Al Gore and John Kerry. And he won heavily among younger white voters.” (Economist, 8 Novembro, p.13)

Para além dos resultados globais - e da vitória - que já o indiciavam, este tipo de elementos mostra que o espectro de Bradley foi mesmo só isso, um espectro. E que a relevância do voto “étnico” não desvaloriza a eleição de Obama, porque não se fez pela negativa mas sim pela positiva: por ter agregado novos votantes e por ter mobilizado muitas pessoas que normalmente não votam.

www.change.gov

A pedido de várias famílias confrontadas com os inícios de uma depressão pós-eleições [DPE], Barack Obama já lançou o site onde podemos acompanhar todo o processo de transição para a sua administração.

No cabeçalho, uma frase que mostra como os críticos da “Obamania” não perceberam grande coisa do significado da mensagem de Obama: «Today we begin in earnest the work of making sure that the world we leave our children is just a little bit better than the one we inhabit today».

Barack Obama é “jovem, bonito e está bronzeado”

«O primeiro-ministro da Itália brincou ainda, afirmando que o democrata Barack Obama é “jovem, bonito e está bronzeado” o que, segundo ele, é um bom começo para impulsionar boas relações entre Moscovo e Washington.»

«Ma non è una gaffe, giura il presidente del Consiglio da Mosca. Anzi, è tutto il contrario. “Ad Obama io ho fatto un gran complimento”.»

«Veramente c’è qualcuno che pensa che non sia stata una carineria? Se scendono in campo gli imbecilli - insiste - siamo fregati. Dio ci salvi dagli imbecilli»

De facto, Deus nos salve de Berlusconi.

Ich bin ein Amerikaner

Obama Victory party at the Hilton Hotel, USA. Virgina. McLean. November 4, 2008. © Peter van Agtmael/Magnum Photos

West Wing, season 8 começa

Josh Lyman, perdão, Rahm Emanuel, acaba de aceitar a posição de chefe de gabinete na West Wing de Matt Santos, perdão, Barack Obama. Esta nomeação coloca-nos vários problemas de narratologia e epistemologia. Ficção e realidade tornam-se uma só (facto também notado por Pedro Marques Lopes). Primeiro, foi a série que se inspirou na realidade (quem viu o War Room e se lembrar da cena da galinha para chamar mariquinhas a quem não quer debater percebe do que estou a falar). Joshua «Josh» Lyman, o deputy chief of staff na West Wing de Bartlett, foi inspirado em Rahm Emanuel, politial adviser na Casa Branca de Clinton. Na 6.ª época, e aproximando-se o final do segundo mandato de Bartlett, Josh tem a ideia de ir desafiar um congressista hispânico, Matt Santos (Jimmy Smits), para concorrer às primárias democráticas. O discurso de Obama em 2004 terá inspirado Aaron Sorkin, o criador e argumentista de West Wing, para esta possibilidade (que o próprio já confirmou), a de um presidente não branco, meio desconhecido, que levanta um país com o poder de uma ideia simples: mudança. Depois de umas duras primárias, Matt Santos ganha a nomeação democrata; na época seguinte, Santos ganha a eleição presidencial contra um nomeado republicano desalinhado, decente, respeitável e respeitado pelos democratas (o magnífico Alan Alda), em quem muitos julgaram ver McCain, e bem.  Santos, o primeiro presidente hispânico. O que é curioso é que a personagem de Santos sempre se recusou a correr como hispânico-americano; correu apenas como americano. Também ele enfrentou questões raciais fortes, que superou, percebendo bem, como Obama, que se corresse como o típico e previsível candidato chicano, com uma agenda política nascida e limitada por esse facto adscritivo, nunca poderia ganhar  ou nunca poderia ganhar da única maneira que valia a pena ganhar, isto é,  transcender as linhas de clivagem étnica. A 7.ª época de West Wing termina com a formação do primeiro governo de Santos, do qual Josh é, naturalmente, o chefe de gabinete. O último episódio da última época do West Wing foi para o ar em 14 de Maio de 2006. A ficção copiou a realidade e depois a realidade copiou a ficção. A 8.ª época começa.

«Venha ver o preto que você gosta»

Chorei junto com ele. Nem gosto das coisas que ele diz – seja no caso da palavra “nigger” que um rapper queria pôr como título de seu CD, seja na própria campanha de Obama: Jackson soa como um velho lutador racialista; Obama é um presidente mulato. Jackson chorava como um homem velho que vê a grandeza de um fato consumado suplantar a dos seus maiores sonhos.

Caetano Veloso

Os cínicos têm sempre razão

António Barreto escreve hoje no “Público” sobre Barack Obama:

«O mundo inteiro, ou quase, deposita nele enormes esperanças. Ilimitadas, mesmo. É talvez o Presidente americano eleito com maior expectativa favorável no mundo inteiro. Espera-se dele que resolva as questões do Iraque, do Irão, do Afeganistão e do Paquistão. Do terrorismo internacional. Do Próximo Oriente. De grande parte de África. Do comércio internacional. De defesa da Europa e do Atlântico. Das relações difíceis com a Rússia. De proliferação das armas atómicas. De controlo da degradação do ambiente. De regulação das actividades financeiras internacionais. De controlo da especulação capitalista. Do aparente declínio da América. E de problemas internos urgentes: a saúde pública, a pobreza, as relações raciais e a crise da educação».

Gostava de saber como é que António Barreto (e todos os que pensam como ele) acha(m) que o “mundo inteiro” deposita em Obama «esperanças ilimitadas». Isto é um completo non-sense que, repetido até à exaustão, mostra a incapacidade para perceber o que está em causa.

E o que está em causa talvez seja apenas isto: dado que ninguém acreditava que George W.Bush tivesse vontade e competência para resolver praticamente nenhum destes problemas, o facto de aparecer alguém que inspire alguma confiança e que indique que alguns deles possam começar a ser tackled é, só por si, visto como extraordinário. Isto advém menos do suposto messianismo de Obama (para os cínicos, quem aparece com uma mensagem de esperança é sempre um “messias”, já sabemos) do que do completo descrédito em que caiu a administração Bush que, no que toca a uma série de problemas acima listados, não resolveu uns, agravou outros, e negou a existência de outros tantos. 

Resumindo: para Barreto e outros, o problema não o legado desastroso da administração Republicana; o problema mesmo é o facto de Obama se propor identificar e a procurar ajudar/começar a resolver uns quantos problemas domésticos e internacionais. Isso sim, é que é digno de chacota. É preciso ter lata.

Aditamento: no editorial do mesmo jornal, José Manuel Fernandes afirma que «Agora falta provar que essa vontade que move montanhas é suficiente para remover todos os obstáculos que a América tem pela frente». Desculpem, mas: «todos os obstáculos»? Isto não é apenas completamente irrazoável (Obama, como pessoa de bom senso, nunca propôs tal coisa), como é uma estratégia desonesta para avaliar um político, colocando sob os seus ombros o fardo de um perfeccionismo “de palha” que torna a tarefa do crítico demasiado fácil. Se as pessoas votassem apenas em políticos que promotessem resolver todos os problemas, a política - enquanto acção imperfeita num mundo complexo - deixava de fazer sentido. Coisa que, imagino, deixasse muitos satisfeitos.

We can believe in

Continua a relativização do impacto de Obama na política externa americana. Parece que afinal estamos apenas perante uma mudança de estilo e não de substância. Como se, depois do Iraque e de Guantanamo, o estilo não fosse a substância. Se Obama for fiel a Obama, podemos mesmo acreditar na mudança:

«We are playing to Osama’s plan for winning a war from a cave. The struggle against Islamic-based terrorism will be not simply a military campaign but a battle for public opinion in the Islamic world, among our allies & in the US. Osama bin Laden understands that he cannot defeat the US in a conventional war. What h & his allies can do is inflict enough pain to provoke a reaction of the sort we’ve seen in Iraq–a botched & ill-advised US military incursion into a Muslim country, which in turn spurs on insurgencies based on religious sentiment & nationalist pride, which in turn necessitates a lengthy & difficult US occupation. All of this fans anti-American sentiment among Muslims, & increases the pool of potential terrorist recruits. That’s the plan for winning a war from a cave, & so far, we are playing to script. To change that script, we’ll need to make sure that any exercise of American military power helps rather than hinders our broader goals: to incapacitate the destructive potential of terrorist networks and win this global battle of ideas.» The Audacity of Hope, Barack Obama, p.307 

«In almost every successful social movement of the last century (…) democracy was the result of a local awakening. We can inspire and invite other people to assert their freedoms (…) But when we seek to impose democracy with the barrel of a gun, funnel money to parties whose economic policies are deemed friendlier to Washington, or fall under the sway of exiles like Chalabi whose ambitions aren’t matched by any discernible local support, we aren’t just setting ourselves up for failure. We are helping oppressive regimes paint democratic activists as tools of foreign powers and retarding the possibility that genuine, homegrown democracy will ever emerge.» The Audacity of Hope, Barack Obama, p.317 

PS: Este post é dedicado ao nosso camarada Humberto Bernardo, «o primeiro português a apontar Barack Obama como próximo presidente».    

Danos colaterais

O Henrique Burnay, honra à sua pessoa, pertence ao restrito clube de portugueses que detêm o exclusivo de gostar mesmo, mesmo, mesmo da América, conferindo-lhe nobre distinção dos obamistas deste rectângulo. É também um exímio blogger, conciliando com sageza a concentração escrita com o trautear do Star-Spangled Banner, o que pôs à prova ao disparar, a intervalo de verso, duas dúzias de amarguradas notas pessoais pelo desfecho obamista.

Das duas dúzias, assume especial interesse esta, onde o Henrique consegue, das caves do seu desânimo, arrancar um sopro e lançar um aviso à esquerda europeia sobre o engano da sua afectividade obamiana; essa pobre e ingénua esquerda que não se apercebe que todo o programa político americano, mesmo democrata, está tão à direita da direita. É isto particularmente interessante por encerrar, além de um bushismo mal resolvido, um mito recorrente de alguma direita. Um mito que confunde indiferenciação programática (o que não corresponde de todo à verdade), as diferenças de qualidade dos interlocutores e um estranho pulsar que, em opinião do Henrique, deveria levar quem gosta da América – ainda que menos que o Henrique, não tenhamos ilusão, que esta é só para quem a merece - a abraçar a adopção do programa político das administrações americanas. Talvez esta confusão do Henrique explique a razão de Barroso e Portas terem abraçado de forma tão efectiva os caprichos de agenda do programa da administração Bush. O que não resolve são os labirintos do sótão de alguma direita, que não consegue conceber que não é proprietária do direito de gostar da América.

Nem nos elucida das razões de fundo para o Henrique, afinal, ter ficado com tanta azia pela vitória de um programa político que de esquerda nada tem. De qualquer forma, obrigado Henrique, a esquerda ficará penhorada. E coragem, são só quatro anos.

Catatónico (eu vejo a Fox porque a Clix só tem a Fox)

Entre as várias leituras argutas dos resultados da eleição de ontem sem esquecer o turnout, o Juan Williams a chorar na Fox, a exegese sobre a natureza do mandato recebido, os acertos de contas e as cobras de apostas, as especulações sobre a formação do governo, a reconstrução do Partido Republicano, a última estupidez do Mark Penn no Financial Times, saber quais as sondagens que mais acertaram, o Shepard Smith a grelhar o Ralph Nader na Fox - e parece que ao Rahm Emanuel foi mesmo oferecido o chief of staff (de Josh para Leo, portanto) -, sugiro uma coizita bastante aconchegante, isto.

Disseram…”escassez”?

Agora que Bush vai deixar o país em pantanas, a começar pela dívida orçamental que ameaça cercear as decisões futuras de Obama, os Republicanos temem pelo futuro do país nas mãos de um presidente Democrata. David Brooks termina o seu artigo no NYTimes sobre o problema genérico da “escassez” desta forma:

«In the next few years, the nation’s wealth will either stagnate or shrink. The fiscal squeeze will grow severe. There will be fiercer struggles over scarce resources, starker divisions along factional lines. The challenge for the next president will be to cushion the pain of the current recession while at the same time trying to build a solid fiscal foundation so the country can thrive at some point in the future.

We’re probably entering a period, in other words, in which smart young liberals meet a stone-cold scarcity that they do not seem to recognize or have a plan for.»

Os desafios são seguramente sérios. Mas há algo aqui que não bate certo. Afirmar que os Democratas não são capazes de reconhecer o problema nem fazer a ele face é ignorar as realidades recentes da política norte-americana. Quem é que arrastou os pés, durante todos estes anos, na procura de uma solução para o problema da independência energética? A administração Bush. Quem é que continua a duvidar dos sérios problemas climáticos e de escassez de recursos naturais que irão acompanhar, senão arruinar, as próximas gerações? A administração Bush. Quem é que foi incapaz de evitar o progressivo crescimento das despesas de saúde, ao mesmo tempo que subia o número de cidadãos sem seguro de saúde? A administração Bush. Quem é que deixou o défice orçamental atingir níveis históricos? A administração Bush.

Com este currículo, é natural que os cidadãos norte-americanos tenham concluído da incompetência de uma administração Republicana para gerir o problema da escassez de recursos de variada ordem.

Mas atenção: isto não é apenas uma questão de incompetência. É uma política despesista directamente inscrita na filosofia socioeconómica do Partido Republicano (excluindo a sua ala libertária): num país em que a delegação de responsabilidades ao Governo federal é visto como uma espécie de totalitarismo soft, entrega-se ao mercado uma boa parte do funcionamento de certas áreas sociais. O caso da saúde é paradigmático. O que torna o sistema norte-americano tão caro - o mais caro (e, provavelmente, ineficiente) do mundo próspero - são os favores prestados à indústria farmacêutica e aos planos de saúde privados. Isto, atente-se, não tem nenhuma tradução directa no bem-estar agregado da população nem com ganhos de saúde internacionalmente medidos por indicadores vários (que mostram, diga-se, performances medíocres); são situações explicadas pela captura do Estado – federal ou estatal -, em mãos Republicanas, por interesses privados que aquele não é capaz nem está interessado em combater.

E porque não está interessado em combater? Porque o resultado final, de ponto de vista conservador, é simplesmente perfeito: dívida orçamental a subir (o que coloca em causa a sustentabilidade das políticas sociais futuras) + confirmação da incompetência governamental (que desgasta a confiança dos cidadãos, que pensarão, claro, que more government is the problem) + lucros privados a crescer (alimentando empresas que vão tornar-se mais capazes, no futuro, de continuar a ‘extorquir’ dinheiros públicos), ou seja, uma espécie de melhor dos mundos, numa área onde o bem-estar da população nunca deixará o segundo plano. 

O desafio é sério para os Democratas. O problema é que, convém não esquecer, os Republicanos lidaram com estas questões com um misto de incompetência, negação e feel good ideológico.

Por isso, não é preciso um ser socialista radical para chegar à mesma conclusão do NYTimes no editorial de hoje: «His [Obama] triumph was decisive and sweeping, because he saw what is wrong with this country: the utter failure of government to protect its citizens».

People(*) have the power

Ali na coluna ao lado, a nossa homenagem à noite memorável de ontem.

(*) OK, é o colégio eleitoral…

Vencer é fácil

“Em dia de afluência histórica, vencer foi só o mais fácil”, é esta a legenda da fotografia de capa que o Público escolheu. Hoje, como se pode ver aqui, o mais dificil deve ter sido ter uma ideia tão original.

Onda azul

A vitória de Barack Obama nas presidenciais foi acompanhada por uma nova configuração do Senado e da Câmara dos Representantes. Durante os próximos dois anos, espera-se dos 56 senadores (em 100) e 250 representantes (em 435) democratas um apoio claro às políticas estruturantes de Barack Obama - na energia, na saúde, na educação, na regulação do sistema financeiro, na dinamização do tecido micro-empresarial e no campo fiscal - para além das escolhas para o topo do sistema judicial.

Este novo mapa político começou a ser construído há pouco mais dois anos, quando durante a campanha para as eleições intercalares do Congresso, Howard Dean decidiu que o partido Democrata deveria apoiar inequivocamente (leia-se injectando dólares) candidatos em círculos outrora considerados bastiões republicanos. Esta maior amplitude e incidência geográfica do campo de campanha democrata, associada ao prolongamento das primárias, permitiu construir e motivar uma base de apoio a Barack Obama e a muitos dos democratas ontem a sufrágio.

Não é por acaso que Colorado, Virgínia e Carolina do Norte, os dois últimos tradicionalmente mais republicanos do que o primeiro, votaram com Obama e com os candidatos democratas ao Senado. Noutros estados de um sul mais profundo ou circundantes das Rockies, onde o determinismo demográfico é mais claro, Obama não venceu, mas o partido Democrata conquistou importantes distritos congressionais.

Daqui a dois anos, voltam a ser escolhidos os 435 representantes e um terço dos senadores. Neste momento, a coesão parece evidente, mas há riscos associados; cabe a Obama gerir e coordenar as expectativas desta alargada base legislativa de apoio.

As palavras de ontem

Da noite de ontem restará muito mais do que palavras. Mas. para mais tarde recordar, vale a pena registar as que foram proferidas: o discurso de vitória de Barack Obama (partes 1 e 2) em Chicago e o discurso de John McCain em Phoenix.

Mr. President

United they stand

Esta noite faz-se de muitos fins, mas alguns são maiores que outros.

Eleições EUA

O Hugo Mendes e o João Jesus Caetano, entre outros, continuam em vídeo directamente do Portugal Diário.

Títulos simples

«Red states turning blue on U.S. map» [CNN]

Bradley effect

Venha a Flórida…

e abra-se o champagne.

Live blogging?

Está difícil postar; o debate na redação é constante.  Talvez o melhor seja segui-lo em directo aqui.

North Carolina

Através da exit polls, Obama terá entre 50 e 52% dos votos na Carolina do Norte.

Como a expansão irresponsável dos gastos públicos é a melhor estratégia para reduzir, a prazo, o Estado

Muito se fala de como a dívida orçamental (e a dívida pública) do Governo Federal que marca o legado de Bush coloca em risco muitas das reformas prometidas por Obama, em particular na área das políticas sociais. 

Os apoiantes do Partido Republicano dizem-se como que ‘traídos’ pela política despesista da administração Bush.

Não sei muito bem se Bush tinha algum projecto sério de free-market liberalism. Esta pode ser uma leitura cínica, mas sempre me pareceu que a sua estratégia era abusar da irresponsabilidade fiscal para se poder argumentar, hoje e no futuro, que, afinal, o Governo Federal tem tantos encargos que, afinal de contas, não há outra saída senão privatizar a Segurança Social, cortar no Medicare e o Medicaid, etc. A forma de reduzir o Estado - de atingir o que Grover Norquist uma vez colocou de forma expressiva: «I don’t want to abolish government. I simply want to reduce it to the size where I can drag it into the bathroom and drown it in the bathtub» - é esticá-lo até aos limites. À irresponsabilidade fiscal de Bush seguir-se-ia, claro, o freeze spending de Mccain.

Cabe a Obama mostrar que o Governo Federal tem as despesas sob controlo - e que, apesar de tudo, garanti-lo não impede a expansão do Estado social norte-americano.

Obamania

O argumento da “Obamania” é muitas vezes usado para desqualificar a candidatura democrata. Obama está a criar expectativas excessivas, e a desilusão será massiva, diz-se. A mobilização de milhões que gritam e choram e bracejam faz lembrar mais um movimento religioso do que o comportamento de um eleitoriado maduro, acrescentam. A histeria das massas, já sabemos, exige imediatamente um Freud da política.  

Ora, não precisamos de nenhuma psicanálise colectiva para compreender o que está em causa. Estes são os fundamentos da política democrática - e se a mobilização tem traços religiosos e a retórica política apresenta contornos messiânicos é porque a política e religião estão mais próximos nos EUA do que ao que estamos habituados na Europa. 

O que parece incomodar os que se preocupam com a Obamania é, afinal de contas, o código genético da política democrática. Porque esta assenta na delegação de poderes e numa relação fiduciária entre eleitor e representante, ela tem só pode sobreviver se houver confiança entre o primeiro e o segundo. Se quisermos usar a retórica de Obama, exige “esperança”. Esperança que o poder político permitirá melhorar as condições de vida da maioria da população, subindo o salário mínimo, aumentando o crédito de imposto para os baixos salários, criando um seguro nacional de saúde, ou melhorando o sistema educativo. E a esperança de milhões coloca o poder político sob pressão to deliver the goods.

Na ausência da “esperança”, temos o cinismo generalizado, e o uso do poder político para distribuir favores pelos amigos próximos do poder. Um pouco aquilo a que G.W.Bush nos habituou.

Portugal Diário

Chegámos à redacção do Portugal Diário - feed vídeo aqui. Nas próximas horas, a atenção vai estar focada no que acontecer em cinco estados: Florida, Ohio, Carolina do Norte, Indiana e Missouri. Se McCain e Obama dividirem os grande-eleitores destes estados, teremos que esperar pelos resultados de Nevada, Colorado e Arizona.

Para além das presidenciais, há 35 lugares a eleição no Senado e todos os 435 da Câmara dos Representatntes. A dúvida, aqui, é qual será a dimensão da vitória dos Democratas.  As primárias, ao terem-se prolongado por vários meses, permitiram ao partido Democrata motivar as bases em todo o território norte-americano.

Live Blogging

Esta madrugada, o Hugo Mendes e o João Jesus Caetano vão juntar-se a outros bloggers na redação do Portugal Diário para uma maratona de posts e comentários sobre as eleições norte-americanas. Acompanhe no blogue d’O País Relativo e no site especialmente dedicado do Portugal Diário.

Serviço postal: manual de campo

Recebi há pouco no meu e-mail esta mensagem que não resisto a reproduzir.

É por estas e por outras (sobretudo por outras, mas também por estas) que gosto especialmente dos death cab for cutie, banda da costa Oeste dos Estados Unidos que apesar do nome duvidoso tem assinado sucessivos álbuns dignos de nota e sobre quem aqui escreverei um destes dias. Para além da música, Benjamin Gibbard e Chris Walla, figuras mais salientes e respectivamente letrista-vocalista e guitarrista-produtor do grupo, estiveram entre os muitos destacados artistas que se empenharam na longa campanha presidencial de Obama, da convenção democrática à participação em comícios.

Hoje, prestam literalmente um serviço postal (nome do projecto paralelo de Gibbard) e como se vê, levam até ao fim um exemplar compromisso cívico: não é apenas um apelo ao voto e à participação (que aliás ocupa hoje a entrada no site da banda), o que já seria digno de elogio, é um verdadeiro manual de campo (título do recente álbum a solo de Chris Walla) para que todos consigam votar e contribuir para que o processo eleitoral corra sem falhas.

Death Cab for Cutie - Vote November 4th

Tomorrow, we will elect the next President of the United States. The result will have great consequences for the nation. This election offers a choice between two men with dramatically different visions of the future. We have strong feelings about this choice. But we feel even more strongly that all Americans, regardless of political preference, have a stake in the outcome and should vote in this critical election

This is likely to be a close election. Your vote matters. Please use it and make a difference.

If you do encounter long lines, here are some ways to have fun and ensure you can vote:

Go with friends and/or bring phones, iPods, lawn chairs, food, reading materials, proper clothing, etc.

Don’t believe the polls if they say a candidate is winning or losing. They’ve been wrong before.

Ask for the day-off from work or class.

Verify your polling location BEFORE you head to the polls by calling 1-866-OUR-VOTE or contact your local County Election Office. Or, use the Google Maps Voter Info

Help others stay in line. Share your food, drink, music, reading materials, election protection information. Remember: we’re in this together.

Make sure to take this number with you so that if you encounter any problems, you can talk to nonpartisan election lawyers who can help: 1-866-OUR-VOTE or request a provisional ballot.

If you do run into any issues at the polls, Video The Vote and document election problems.

É hoje

É hoje. Acaba hoje; começa hoje. Já está a tocar no video aqui ao lado a musiquinha de intervenção que o momento impõe. Não, não se trata da nacionalização do BPN, embora qualquer oportunidade para colocar aqui posters do João Abel Manta seja boa (já lá vamos). Temos esperança que venha a ser a primeira musiquinha de uma série de musiquinhas alusivas. Para já, temos aqui o Bruce Springsteen a tocar o The Rising, no Storytellers, a mesma música que tocou anteontem à noite, em mais um get out the vote, em Cleveland, Ohio pois claro.

Página seguinte »